Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/7859 K.2015/15041

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 18/11/1986 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 18.11.1986 tarihinde davalı işverenlere bağlı olarak ...'da geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ...Başkanlığı vekilleri süresi içinde yetki itirazında bulunmuşlardır.

Uyuşmazlık, yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı Yasanın 5. maddesidir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü öngörülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davanın... İş Mahkemesinde açıldığı görülmüş ise de; davacının çalışmasının ... ili ...geçtiği, yetkili mahkemenin çalışmanın geçtiği ... İş Mahkemeleri ve davalı işverenlerin merkezinin bulunduğu... İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; Mahkemenin yetkisizliğine ve dava dosyasının istem halinde talebe göre... veya ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.