Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/798 K.2015/12459

Davacı, 01/10/1999-20/02/2014 tarihleri arasında çakışan ...'lı hizmetleri hariç Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.10.1999 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde çakışan zorunlu ...'lı çalışmaları haricinde zorunlu tarım ... sigortalı olduğunun ve 6111 SK'nun getirdiği ödeme kolaylığından faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının muhtar beyanına istinaden resen düzenlenen giriş bildirgesi ile 1.10.1999 tarihinden itibaren kayıt edildiği, ... kapsamında sigortalılığı başladığı için 16.9.2001 tarihinde çıkışının yapıldığı, 17.9.2001 tarihinden itibaren kısa süreli ... kapsamında çalışmalarının olduğu, 22.8.2008 tarihinde yeniden başlayan ... kapsamında çalışmasına 26.10.2008 tarihinde ara verdiği ve 30.10.2008 tarihinde yeniden başladığı, bu şekilde aralıklı ve kısa süreli olarak çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.

17.4.2008 tarihli 5754 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilen 5510 sayılı Yasanın "sigortalılık hallerinin birleşmesi" başlıklı 53/1. maddesinde "Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı bildirildiğinden 1.10.2008 tarihli 5510 sayılı yasanın 53/1 maddesi kapsamında uygulama yapılmalı ve bu kapsamda da çakışan sigortalılıklarda daha önceden başlayan sigortalılığa değer verilmelidir.

3.2.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilen ve 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Yasanın sigortalılık hallerinin birleşmesi başlıklı 53/1. maddesinde ise "Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çakışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılacağı" belirtilmiştir

Somut olayda mahkemece davacının ... kapsamındaki sigortalılığı kısa süreli olduğundan 1.10.1999-1.10.2008 tarihleri arası çakışan ... kapsamındaki sigortalılığı haricinde tarım ... sigortalı olduğunun ve 6111 sayılı Yasa'nın getirdiği değişikliğe göre 1.3.2011-20.4.2014 tarihleri arası dönemde 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine dair verilen karar doğru ise de davacının 22.8.2008 tarihinde başlayan ... kapsamında çalışmasına 26.10.2008 tarihinde ara vermesi nedeniyle 27.10.2008 tarihinde yeniden tarım ... sigortalılığı başlamıştır.

Davacı her ne kadar 30.10.2008 tarihinde yeniden 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında çalışmaya başlasa da yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 53. maddesine göre önceden başlayan (27.10.2008) tarım ... sigortalılığının geçerli olacağı ortadadır.

Yapılacak iş, davacının ... kapsamındaki çalışmaları kısa süreli olduğundan 1.10.1999-26.10.2008 tarihleri arasında çakışan ... sigortalılığı haricinde ve yine 27.10.2008-1.3.2011 tarihleri arasında tarım ... sigortalı olduğunun tespitine, 1.3.2011-20.2.2014 tarihleri arası dönem de 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a maddesi kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.