Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/8008 K.2015/14454

Davacı, 01/01/1993-31/12/1997 tarihleri arasında yatırmış olduğu primlerin isteğe bağlı ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, 01.01.1993 – 31.12.1997 tarihleri arasında yatırmış olduğu 1479 sayılı Yasa kapsamındaki ... primlerinin, 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğu ay ve dönemlerle çakışmayan bölümlerinin ... isteğe bağlı sigortalılık olarak tespitini istemiştir. Mahkemece; davacının 01.06.1993 – 31.12.1995 devresinde ... sigortası primlerinin isteğe bağlı ... sigortalısı olarak sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 01.08.2008 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa'ya göre yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 25.07.2008 tarihli dilekçesi ile.

31.12.1997 tarihine kadar olan borçlarını ödediğini iddia ederek fazla ödemesinin isteğe bağlı sigortalılık olarak değerlendirilmesini talep ettiği, dosya içerisinde davacının dilekçesine davalı Kurum tarafından verilen cevap yazısının bulunmadığı, ancak davalı Kurum vekilinincevap dilekçesinde; davacının 31.12.1992 ve 30.05.1993 tarihleri itibari ile Kurum'a borcu bulunduğunun, daha sonra da ....'lı olarak çalıştığının ve bu nedenlerle değerlendirme yapılamadığının, ayrıca Tarım sigortalılığının bittiği 15.12.2003 tarihinden sonra da fazla ödemesi olan 80.43 TL'nin aylık prim tutarını karşılamadığı,

bu nedenle de isteğe bağlı sigortalılık değerlendirilmesinin yapılamadığının bildirildiği, davacı tarafından delil olarak 1997/6 ve 1998/3. aylar arası ödeme makbuzlarının sunulduğu, Dairemizin 10.09.2013 Tarih ve 2012/8777 E, 2013/15640 K sayılı geri çevirme kararı ile; dosya kapsamından davacının 4247 sayılı Yasa'ya göre aftan faydalandığı anlaşıldığı, bu nedenle davalı Kurum'dan davacının bu Yasa kapsamında hangi süreler için sigortalı kabul edilerek aftan faydalandırıldığının ve borçlanma süresinin sorulması gerektiği, ayrıca davacının

.... sicil numaralı ... dosyasının da istenilmesi gerektiğinin belirtildiği, anılan geri çevirme kararı sonrasında davalı Kurum tarafından; davacının Kurum tarafından kabul edilen 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresine ilişkin borçlarını 1992 ve 1997 afları ile ödediğinin, fazla ödemesinin sadece 80,43 TL olduğunun, bunun da aylık prim tutarını karşılmadığının ve isteğe bağlı değerlendirmesinin yapılamadığının bildirildiği, ayrıca gönderilen ekstreden; davacının delil olarak sunduğu makbuzlara ilişkin ödemelerin de ekstreye işlendiği ve bu durumda davacının sadece 80,43 TL fazla ödemesinin bulunduğu,

davacının 06.08.1990 – 30.05.1993 tarihleri arasında vergi kaydı bulunduğu ve davalı Kurum tarafından 06.08.1990 – 31.12.1992 ile 05.01.1993 – 30.05.1993 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ... sigortalılığı için esnaf sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kaydı aranırken 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesinin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulu kaldırılmış sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulu getirilmiş, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş,

ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüş, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu ... sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş, ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Somut olayda; davacının, vergi kaydı bulunan dönemde yukarıda anılan Yasa maddeleri gereğince 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı sayılmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacının ödediği primlerin de söz konusu zorunlu sigortalılık sürelerini karşıladığı ve sadece 80,43 TL fazla ödemesinin bulunduğu, en son prim ödemesini 1998 yılında yaptığı, bu tarihten sonra da isteğe bağlı sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde ve sigorta süresi kazanmasını sağlayacak miktarda düzenli prim ödemesi bulunmadığı anlaşıldığından anılan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.