Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/8237 K.2015/11155

Davacıların murisi, ....'nün maliki bulunduğu .... Mah. 93 Pafta, 436 Ada, 29 Parselde tapuya kayıtlı 201/2002 arsa paylı ... nolu dükkan ile .... Mah. 1215 Ada, 588 Parselde tapuya kayıtlı 40/450 arsa paylı 7. Daire ve davacılardan ...'ye ait .... Mah. 8781 Ada, 10 Parselde tapuya kayıtlı 2/37 arsa paylı 1 numaralı dairenin üzerinde konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacıların temyiz itirazlarının kabulüne,

3-Dava, davacıların murisi.... adına tapuda kayıtlı .... Mah. 436 Ada 29 Parsel ... numaralı dükkan, ... İlçesi .... Mah. 1215 Ada 588 Parsel 7 numaralı bağımsız bölüm ve davacılardan ...'ye ait .... Mah. 8781 ada 10 parsel, 1 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacılardan ... adına tapuda kayıtlı ... ili ... ilçesi ... mahallesi 8781 ada 10 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1993/1 ila 2000/5. dönemleri arasındaki tasarrufu teşvik kesintilerinden oluşan alacaklar nedeniyle dava dışı .... adına düzenlenmiş 2002/370, 2003/1611, 2004/280, 2004/281 ve 2004/282 takip sayılı ödeme emirlerinden dolayı, davacıların murisi.... adına tapuda kayıtlı ... Mah. 436 Ada 29 Parsel 1 numaralı dükkan, ... İlçesi .... Mah. 1215 Ada 588 Parsel 7 numaralı bağımsız bölüm ve 29.03.2006 tarihinde .... müdürü olarak atanan davacılardan ...'ye ait ... Mah. 8781 ada 10 parsel, 1 numaralı bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğu anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 80/5 ve 6183 sayılı Yasanın 58. maddeleridir. 506 sayılı Yasanın 80/5. maddesine göre; “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır.” 6183 sayılı Yasanın 58/1.maddesine göre ise, “Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir.”

Somut olayda, davacılar murisi.... ve davacılardan ... hakkında 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca usulüne uygun icra takibi yapılarak, ödeme emri çıkarıldığına dair bir belge bulunmamaktadır.

Buna göre Mahkemece yapılacak iş, öncelikle bu yönde davacılar murisi.... ve davacılardan ... hakkında usulüne uygun takip yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise buna dair belgelerin getirtilmesi, usulüne uygun bir takip yapılmadığının anlaşılması durumunda haczin iptaline karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.