Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/8415 K.2015/9984

Davacı, kurum işleminin iptali ile yurtdışındaki çalışma sürelerine ilişkin olarak yaptığı hizmet borçlanmasının .... mevzuatına göre değerlendirilmesi ve emeklilik işlemlerinin bu mevuzat çerçevesinde yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının yurt dışı borçlanması yaptığı sürenin 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında geçmiş süre olarak kabulü ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı 16.02.2012, 14.05.2012, 15.06.2012 tarihlerinde yurt dışında geçen süreyi borçlanmak üzere Kuruma başvurmuş ve 27.08.2013 tarih-2013/MA-124 sayılı denetmen raporu doğrultusunda Türkiye'de 10.05.2012-22.05.2012 tarihleri arasında 4/1-(a) bendi kapsamında geçen çalışmalarının iptal edildiği belirtilerek borçlanma istemi 4/1-(b) bendi kapsamında değerlendirilmiştir. Davacının 31.01.2014 tarihli yaşlılık aylığı başvurusu da 4/1-(b) bendi kapsamında 5400 gün prim ödemesi bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Gerçekten de davacının Türkiye'ye 20.05.2012 tarihinde giriş yaptığı ve işverenin beyanına göre fiili çalışması bulunmadığı anlaşılmakla 10.05.2012-22.05.2012 tarihleri arasında 4/1-(a) bendi kapsamında geçen çalışmalarının iptal edilmesi yerinde ise de davacının iptale konu çalışmasından sonra 15.06.2012-22.06.2012 tarihleri arasında 4/1-(a) bendi kapsamında çalışması bulunmaktadır. Davacının 15.06.2012 tarihli başvurusu üzerine toplam 3600 gün üzerinden hesaplanan borçlanma tutarı 30.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup 31.01.2014 tarihinde ödenerek aynı gün yaşlılık aylığı talebinde bulunulmuştur.

Davacının 15.06.2012-22.06.2012 tarihleri arasında 4/1-(a) bendi kapsamında geçen çalışmalarının iptal edildiğine dair dosyada Kurum kararı bulunmadığı gibi bu tarihi de kapsar biçimde yurda giriş-çıkış kayıtları bulunmadığından davacının bu tarihlerde Türkiye'de olup olmadığını denetlemek de mümkün değildir.

Davacının belirtilen çalışmalarının iptalini gerektiren bir hal bulunmadığı ve bu tarihlerde Türkiye'de olduğunun anlaşılması halinde 15.06.2012 tarihli başvurusunun 4/1-(a) bendi kapsamında kabulü ile 4/1-(b) bendi kapsamında yapılan ödemenin bu bent kapsamına aktarılması ve yaşlılık aylığı isteminin de 4/1-(a) bendi kapsamında değerlendirilmesi zorunludur.

Mahkemece bu yönde inceleme ve değerlendirme yapılmadan davacının 15.06.2012-22.06.2012 tarihleri arasında 4/1-(a) bendi kapsamında geçen çalışmalarını dikkate almadan hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacının 15.06.2012-22.06.2012 tarihleri arasında 4/1-(a) bendi kapsamında geçen çalışmalarının iptal edilip edilmediğini Kurumdan sormak, davacının 2012-2015 yıllarında Türkiye'ye giriş çıkış kayıtlarının getirtmek, davacının 4/1-(a) bendi kapsamındaki çalışmalarının gerçek olduğu anlaşılır ise 15.06.2012 tarihli borçlanma başvurusuna istinaden yapılan 3600 gün karşılığı ödemeyi 4/1-(a) bendi kapsamında kabul ederek aylık koşullarını 4/1-(a) bendi kapsamında irdelemek, bu kapsamda davacının yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirip getirmediğini yöntemince araştırmak ve sonucunda bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.