Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/8707 K.2015/10775

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 12/03/2009-01/02/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının 12.3.2009-1.2.2010 tarihleri arasında aylık 1250,00 TL ücretle davalı yanında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 12.3.2009-30.1.2010 tarihleri arasında aylık net 1.000,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesinin düzenlenmediği, davacının davalı işyerinde 1.2.2010-30.9.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, dönem bordrolarının alındığı ancak bordroların 2010/2 dönemi sonrasına ilişkin olduğu, komşu işyeri çalışanı tespit edilemediği, tarafların getirdikleri tanıkların dinlenildiği ancak dinlenen davacı tanıklarının da davacının çalıştığı süreleri ve çalışmanın niteliğini belirlemeye yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; komşu işyeri tespit edilemediğinden, davalı işyeri at çiftliği olup, atların düzenli bakımı gerekmekte olup, atların kim tarafından muayene edildiği tespit edilerek beyanına buşvurulmalı, ayrıca atlara yemlerin nerden alındığı davacıya sorulmak sureti ile tespit edilip, orda davacının çalışmasını bilebilecek tanıklar tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı, öte yandan işyerinin niteliği ve kapsamı gereği tek çalışanın olması hayatın olağan akışına aykırı olup zabıtaca işyeri çalışanları tespit edilip beyanları alınmalı,

gerekirse bu tanıkların hizmet cetvelleri alınarak nizalı dönemde davalı işyerinde çalışmalarının olup olmadığı tespit edilmeli giderek davacının nerde ikamet ettiği tespit edilip komşularının beyanları alınmak sureti ile gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.