Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/8856 K.2015/10633

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin ve başlatılan takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptali ve %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece ilk olarak; davacının ....'nin yönetim kurulu üyesi olduğu, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, şirketin temsil ve ilzam yetkisinin yönetim kurulu başkanı ... ile yönetim kurulu üyesi ...'ye ait olduğu, davacının üst düzey yönetici vasfının bulunmadığı, bu nedenle ....'nin 2005 yılından 2012 yılına kadar çeşitli dönemlerine ilişkin davalı Kurum'a olan prim borçlarından sorumlu olamayacağı anlaşıldığından,

davacı aleyhine yapılan takiplerin iptaline, davaya konu yapılan takipler nedeniyle davalı tarafın kötü niyetli olmadığı ve davacının borç durumunun yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığı anlaşıldığından davacı tarafın icra inkar tazminatı yönündeki taleplerinin reddine dair verilen kararın Dairemizin 08.04.2014 Tarih ve 2013/6829 E, 2014/7210 K sayılı kararı ile; ...'nin prim tahakkuku döneminde şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerini belirten yönetim kurulu kararları, karar defterleri getirtilerek,

davacının 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 88/20. maddesi anlamında gerçekten sorumlu olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulduktan sonra sonuca gidilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, bozma kararına uyan mahkemece son olarak; ticaret sicili gazetelerinin dosyada mevcut olduğu ve yeniden celbine gerek bulunmadığı belirtilerek ve “ Davaya konu ödeme emirlerinin işsizlik sigorta primlerine yönelik takip olduğu, 5510 sayılı yasanın 88. Maddesinde prim borçlarından sorumluluk konusunun düzenlendiği, ödeme emrine konu alacağın sigorta primi olmadığı,

5502 sayılı Kanun'un 34. maddesinde Kurum'un gelirlerinin tek tek belirlendiği, işsizlik sigorta priminin Kurum'un alacak ve gelirleri arasında düzenlenmediği, bu nedenle 5510 sayılı Yasa'nın 88. ve 506 sayılı Yasa'nın 80. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, işsizlik sigorta primlerinin Kurum tarafından tahsili düzenlenen amme alacağı vasfında olduğu, amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanun hükümlerine göre tahsilinin gerekeceği, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesindeki düzenlemenin limited şirket ortaklarının amme alacaklarından sorumluluğunu belirlediği, davaya konu şirketin anonim şirket olduğu,

mükerrer 35. maddenin uygulanmasının gereceği, bu madde içeriğine göre tüzel kişiliğin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları kanuni temsilcilerinden bu kanun hükümlerine göre tahsil edilebilineceği, takibe konu işsizlik sigorta primlerinin tahakkuk tarihlerine göre dosyaya sunulan ticaret sicil gazetelerinin tetkikinde.

13/09/2002, 10/10/2005, 16/11/2007, 05/07/2011 tarihli şirket yönetim kurulu kararlarında davacının yönetim kurulu üyesi olarak belirlendiği, şirketi temsile yetkili kişilerin ... ve ... olduğu, davacının şirketi temsile yetkili kılınmadığı, kanuni temsilci olmadığı, mükerrer 35. maddenin şartlarının mevcut olmadığı, bu nedenle davacının davaya konu ödeme emirlerinden sorumlu olamayacağı ” gerekçesi ile davanın kabulü ile; davaya konu takibe alınan borcun türünün işsizlik sigortası primi olduğu, 5510 sayılı Yasa'nın 88. ve 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi uyarınca işsizlik sigortası primlerinin Kurum alacağı vasfının bulunmadığı,

amme alacağı niteliğinde olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesinin ilgili şirketin anonim şirket olması nedeni uygulanamayacağı, tahsili imkanı bulunmadığı anlaşılmakla davaya konu ödeme emirlerinin ve davalı aleyhine yapılan takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar mahkemece, anılan gerekçeler ile davanın kabulü cihetine gidilmiş ise de; 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Yasa'nın 90. maddesi ile değişik 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 49. maddesinin 5. fıkrasında; “ İşsizlik sigortası primleri ile ilgili olarak; 5510 sayılı Kanun'un 80, 82, 86, 88, 89, 90, 91, 93 ve 100 üncü madde hükümleri uygulanır. ” düzenlemesinin yer alması ve yine aynı Yasa'nın 46. maddesinin 4. fıkrasında da; işsizlik sigortası primlerinin toplanmasından davalı Kurum'un yetkili ve sorumlu olduğunun açıkça belirtilmesi karşısında hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davaya konu ödeme emirlerini 506 sayılı Yasa ile 5510 sayılı Yasa dönemleri açısından ayrı ayrı değerlendirerek; ...'nin prim tahakkuku döneminde şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerini belirten yönetim kurulu kararlarını, karar defterlerini getirtmek ve davacının 506 sayılı Yasa'nın 80. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 88/20. maddesi anlamında gerçekten sorumlu olup olmadığını tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya koyup toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.