Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/8929 K.2016/3229

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve A.. K.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01/07/1985-30/06/1987 tarihleri arasında davalı K.. K.., 01/7/1987-31/05/1991 tarihleri arasında davalı profesyonel futbolcu olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davalı yönünden reddine, davacının davalı işyerinde 01/07/1987-31/05/1989 ve 11/08/1989-31/05/1991 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilmiş olan 1201 gün hizmetinin dışlanması ile Kuruma bildirilmeyen 139 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı yan kendini vekil ile temsil etmemiş olduğu halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.