Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/8956 K.2015/14976

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 10/01/1992 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 29.9.1989 tarihli işe giriş bildirgesi dikkate alınarak 18 yaşını ikmal ettiği 10.1.1992 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 29.9.1989 tarihinde.... Merkezinde çırak öğrenci olarak mobilyacılık meslek dalında okul eğitimine başladığı, ..i tarafından 29.9.1989 tarihinde . ünvanlı işyerinde pratik çıraklık eğitimi için işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin verildiği, okulda kayıtlı olduğu sürelerde 3308 sayılı .. Kanununun 25. maddesi gereği kısa vadeli sigorta kollarından olan iş kazası, meslek hastalıkları sigortası primlerinin eğitim merkezi tarafından yatırıldığı, ayrıca davacının velisi ile .. sahibi.. arasında çıraklık sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasanın, sigortalı sayılmayanlara dair, 3/ I,H bendinde, resmi meslek ve sanat okullarıyla, yetkili resmi makamların müsaadesiyle kurulan meslek veya sanat okullarında tatbiki mahiyetteki yapım ve üretim işlerinde çalışan öğrenciler zikredilmiş, böylece anılan öğrencilerin sigortalı sayılmadıkları düzenlenmiştir. Anılan düzenleme gözetildiğinde, bu kapsamda çalışanların sigortalı sayılmamaları için, öncelikle öğrenci olmaları, öğrencisi bulundukları okulun mevzuatı gereği staj yapma zorunluluğunun bulunması ve yapılan işin öğrenimin devamı niteliğinde, öğrendiklerini uygulamaya yönelik nitelik taşıması gereklidir. Çalışmanın hizmet akdi unsurlarını taşır şekilde, üretime yönelik olması halinde staj mahiyetinde olmayacağı açıktır.

Somut olayda; davacının 29.9.1989 tarihinde... Merkezinde çırak öğrenci olarak mobilyacılık meslek dalında okul eğitimine başladığı, davacının velisi ile davalı işveren arasında 3308 sayılı Kanun gereğince çıraklık sözleşmesi yapıldığı, aylık sigorta primleri bildirgesinin okul tarafından düzenlendiği ve kısa vadeli

rta kapsamında bildirimlerin yapıldığı, davacının....çalışmasının aldığı eğitim gereği zorunlu staj mahiyetinde olduğu uzun vadeli sigorta kollarına tabi bir çalışma olmadığı sabit olduğundan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.