Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/9221 K.2015/12570

Davalı Kurum mahkeme kararında 01/11/2007 olarak yazılı maluliyet aylığı başlangıç tarihinin tavzihine ve tashihine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, tavzih talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile davacıya malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kabulü ile davacının 31.10.2007 tarihinden itibaren malul sayılmasına ve bu tarihi takip eden aybaşından itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 18.12.2014 gün ve 2014/23502 - 27607 sayılı ilâm ile onanmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, davalı vekilince bu kez maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen Dairemizin anılan kararının düzeltilmesi 03.04.2015 tarihli dilekçe ile istenilmiş bulunmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davacının 04.12.2004 - 31.08.2008 tarihleri arasında toplam 1285 gün 506 Sayılı Yasa kapsamında, 17.02.2009 – 28.04.2011 tarihleri arasında da 2 yıl 2 ay 10 gün 5510 sayılı Kanunun 4/b kapsamında isteğe bağlı sigortalı hizmetinin bulunduğu, toplam hizmet süresinin 2.075 gün olduğu, davacının 31.10.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralandığı,

5510 sayılı Kanunun 95. maddesindeki prosedüre göre alınan raporlarda neticeden davacının “beden çalışma gücünün en az 2/3'sini kaybetmiş durumda olduğu ve malul sayılması gerektiği bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu maluliyet başlangıcının... Devlet Hastanesinin 31.10.2007 tarih 5501 sayılı müşahede evrakı olduğunun“ belirtildiği, davacının Aralık 2010 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun “Malûllük Sigortasından Sağlanan Haklar Ve Yararlanma Şartları” başlıklı 26. maddesi; “Malûllük sigortasından sigortalılara sağlanan hak, malûllük aylığı bağlanmasıdır. Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının; a) 25 inci maddeye göre malûl sayılması, b) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./14.mad) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, c) Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya

- devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” şeklindedir.

Buna göre, malullük aylığı için, sigortalının 5510 sayılı Kanunun 25. maddesi kapsamında malul olması, en az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması ve 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması gerekmektedir.

Somut olayda; davacının Aralık 2010 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu anlaşılmasına rağmen, Mahkemenin tahsis talep tarihinden önceki bir tarih olan ve davacının prim gün sayısının yetersiz olduğu 01.11.2007 tarihinden itibaren malullük aylığına hak kazandığı” şeklindeki hükmünün Dairemizce maddi yanılgıya düşülerek onandığı anlaşılmış olmakla maddi hatanın giderilmesi gerekmiştir.