Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/9230 K.2016/8741

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı, 01.06.1995-13.02.2013 tarihleri arasında davalı işyerlerinde 1500.00 TL maaş ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalı sicil numaralı .Ltd.Şti. Ünvanlı işyeri tarafından 22.03.2006-15.06.2008 tarihleri arasında, davalı sicil numaralı ... ünvanlı işyeri tarafından ise 16.06.2008-13.02.2013 tarihleri arasında bir kısım çalışmasının bildirildiği, Şti. Ünvanlı işyerinin 07.03.2006 tarihinde, ... ünvanlı işyerinin ise 16.06.2008 tarihinde kanun kapsamına alındığı,davalı işyerleri arasında devir ilişkisi olmadığı, ancak davalı ... .Ltd.Şti.

Ünvanlı işyerinin dava dışı adlı işyerinden devralınmış olduğu, davacı adına dava dışı sicil sayılı işyeri tarafından 01.10.1998-5.11.1998, 15.05.2000-03.01.2001, 19.12.2002-03.03.2006 tarihleri arasında bir kısım hizmet bildiriminin bulunduğu, davalı işyerleri tarafından davacı hakkında yapılan hizmet bildirimlerine ilişkin ücret bordroları, puantaj kayıtları ve ücretsiz izin dilekçelerinin dosyaya sunulduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde imzaların davacıya ait olduğunun belirtildiği, davacı, davalı ve bordro tanık beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

Somut olayda ; adlı işyeri davaya dahil edilmeden, davalı işyerilerine ait nizalı döneme ilişkin tüm dönem bordroları getirtilmeden ve ... ünvanlı işyerine ilişkin bordro tanıkları dinlenmeden, davacının davalı işyerlerinde kesintisiz çalıştığını iddia etmesi karşısında davalı işyerlerince yapılan giriş-çıkışlı bildirimler ile bildirim aralarında boşluklar olduğu gözönünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; öncelikle ünvanlı işyerini davaya dahil etmek, Kurum'dan ünvanlı işyerine ait tescil kayıt ve belgeleri ile bu işyeri ve davalı işyerlerine ait tüm dönem bordrolarını getirtmek, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde tüm işyerlerine ait bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğünde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorup belirleyerek bunların da beyanları almak, tüm deliller birlikte değerlendirerek ihtilaflı dönemde davacının davalı işyerlerinde geçen çalışmalarını, kesintisiz olup olmadığını tereddüte yer vermeyecek şekilde belirleyip davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerektiğinde araştırma genişletilerek çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

M.O