Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/9369 K.2015/20754

Davacı, 27.12.1985 - 15.08.2005 tarihleri arasında Bağ-Kurlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 27.12.1985 ile 15.08.2005 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasaya tabi zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 07.09.1994 tarihli giriş bildirgesi ile Bağ-Kur sigortalısı olarak vergi kaydının başladığı 05.09.1986 tarihinde tescil edildiği, 05.09.1986-26.03.1987 tarihleri ile 16.11.1994-01.12.1994 tarihleri arasında çay ocağı işletmesi işinden vergi mükellefiyetinin olduğu, 26.06.1997 tarihli İB formunda davacının esnaf ve sanatkarlar odasında kaydına rastlanmadığının belirtildiği, 23.11.2010 tarihli İB formunda ise ...

Esnaf ve Sanatkarlar Odasında 27.12.1985-04.11.2010 tarihleri arasında kayıtlı olduğunun bildirildiği, davacının oda kaydı üzerinde davalı Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 04.03.2011 tarihli kontrol memuru raporunda; davacının 07.03.2006 tarih, 8961 yevmiye numarasıyla ...

Noterliğince tastikli üye kayıt defterinde 27.12.1985 tarihinden itibaren tescil edildiği, üyelerin müteselsil tarihlere göre kaydedilmedikleri, kayıt hanesinde silinti kazıntı olmadığı, odaya kayıt sırasında yönetim kurulu kararı alınmadığı, oda kayıtlarının yanması sonucu imha olduğunun oda yetkilileri tarafından bildirildiği ancak yangın sonucu düzenlenip ibraz edilen tutanakların resmi bir makamın onayını ve açıklamasını içermediğinden, davacının düzenli prim ödemesi olduğu takdirde isteğe bağlı sigortalı olduğu kabul edilerek üyelik başlama tarihinin kayıt altına alındığı gibi 27.12.1985 tarihi olduğu,

aksi halde üye kayıt tarihinin noter tastik tarihi olan 07.03.2006 tarihi olarak belirlenmesi gerektiği kanaatinin bildirildiği, oda tarafından yangın olayı ile ilgili olarak kolluk görevlileri ve itfaiye çavuşu tarafinden birlikte tanzim edilen 31.01.1997 tarihli tutanakların ibraz edildiği, yine oda tarafından ibraz edilen oda başkanı ile birlik başkanının imzalarının olduğu 25.11.1997 tarihli tutanağın bulunduğu, birlik başkanı sıfatı ile tutanak altında imzası bulunan ...'in beyanına başvurulduğu, tutanak altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, ...'da yangın olayı ile tahkikat yapmadığını ifade ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar Dairemizin uyulmasına karar verilen 04.11.2013 tarihli 2013/14891E, 2013/19436K sayılı bozma ilamı uyarınca yapılan araştırmada kolluk tarafından olay tarihinde herhangi bir yangın tahkikatı yapılmadığı bildirilmişse de ilgili belediyeden olay ile ilgili bilgi, belge olup olmadığının sorulmadığı ve itfaiye raporunun istenmediği, davacının esnaflık faaliyetini fiili olarak yapıp yapmadığının; vergi mükellefiyetinin bulunduğu çay ocağı işletmeciliği ve oda kaydına göre hayvan ticareti işi ile iştigal edip etmediğinin, söz konusu kayıtların tarihleri de göz önünde bulundurularak araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ilgili belediyeden, davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nda 31.01.1997 tarihinde yangın olayının meydana geldiğine dair bilgi, belge olup olmadığını sormak, varsa onaylı örneklerini istemek, yine ilgili itfaiye müdürlüğünden yangın olayı ile ilgili tutanak ve raporları istemek, davalı odanın ibraz ettiği tutanakların altında ismi ve imzası olan kolluk görevlileri ile itfaiye çalışanlarını tespit ederek olay ile ilgili beyanlarını almak, davacının esnaflık faaliyetini fiili olarak gerçekleştirip gerçekleştirmediğini araştırmak, aslolanın fiili olarak kendi nam ve hesabına bağımsız faaliyette bulunmak olduğu ve davacının vergi mükellefiyetine dair kaydın da buna karine teşkil ettiği göz önünde bulundurulup değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.