Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/9454 K.2016/4254

. Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenler ile temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının eş ve çocuğunun maddi-manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacı...için 140.435,...-TL maddi tazminat ve ....000,00-TL manevi tazminat, ... için ....454,57-TL maddi, ....000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ....02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Somut olayda davacı ...'nın hesap edilen maddi zararı Mahkeme gerekçesinde de doğru olarak belirtildiği üzere ....454,57-TL olarak tespit edilmiş iken bu miktar zararın ........2014 tarihli kararın hüküm kısmında hatalı şekilde ....454,57-TL olarak yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu açıktır.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K. 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.