Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/9471 K.2015/17514

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar ve davalılardan Maksem Yapı İnşaat San. Tic. Ltd.Şti, Ö.. Ş.. ile B.. Ş.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meydana gelen zararlandırıcı olay sonucu vefat eden Mehmet Barlak'ın eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Ö..İnş.Tic. Ve San A.Ş aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemli davaların reddine, diğer davalılar ve birleşen dosya davalısı Öİnş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden; davacı A.. B.. yönünden 90.161,27 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Perihan Barlak yönünden 24.867,41 TL maddi tazminat ile 20.000,00 Tlmanevi tazminatın, davacı Özlem Barlak yönünden 10.741,25 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ve birleşen dosya davalısı Özülke İnş. Müh. Mim. San Tic Ltd Şti 'inden müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kurumun dosya içerisinde mevcut 19.12.2013 tarihli yazısından 01.09.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu aynı gün vefat eden 181176023 sigorta icil numaralı Mehmet Barlak'ın hak sahipleine 01.10.2009 tarihinden itibaren 9/74151 tahsis numarası ile iş kazası ölüm geliri bağlandığı, ancak sigortalı vefat etmeden önce en son çalışmasının 4-b (Bağ-Kur) kapsamında olduğunun tespit edilmesi üzerine hak sahiplerine bağlanan iş kazası ölüm geliri bağlandığı tarihten itibaren iptal edildiği ve ödenen gelirlerin borç kaydedildiği, ayrıca fuzulen ödenen gelirlerin iadesine ilişkin dava açıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacılar murisinin kendi nam ve hesabına mı, bir başka deyişle 5510 sayılı Yasanın 4. maddesinin 1. fıkrasının ''b'' bendi kapsamında mı yoksa ''a'' bendi (hizmet akdi) kapsamında mı açıklığa kavuşturulması, eğer davacılar murisinin olay sırasında ve olay yerindeki sigortalılığı 5510 sayılı Yasanın 4. maddesinin 1. fıkrasının ''b'' bendi kapsamında ise Yerel Mahkemenin işbu davaya bakmakta görevli olup olmadığı üzerinde durulması zorunludur.

O halde Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 17.11.2014 gün, 2014/20383 Esas 2014/24017 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulan Kütahya İş Mahkemesi'nin 2012/396 Esas 2013/125 Karar sayılı yersiz ödeme nedeniyle bağlanan ölüm gelirlerinin tahsili istemine ilişkin dava dosyasının neticesinin beklenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.