Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/9514 K.2015/13326

Davacının, davalı işverene ait işyerinde 01/01/1987 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, 06.05.1964 doğumlu olan davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1987 tarihi olarak kabulü ile tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 1.1.1987 olduğuna ve tahsis talep tarihi olan 01.07.2013 tarihini takip eden aybaşı olan 01.08.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalıların murisi olan ...'ye ait ...

Kitap Evi unvanlı ... sicil numaralı işyerinden Kuruma 1.1.1987 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin 22.1.1987 tarihinde intikal ettirildiği, davacının 2418 gün 506 Sayılı Yasa kapsamında, 2964 gün 1479 Sayılı zorunlu sigortalılığının bulunduğu, 542 gün askerlik borçlanması ile birlikte toplam prim ödem gün sayısının 5924 gün olduğu, işyerinin 1.1.1987 tarihinde 506 Sayılı Yasa kapsamına alındığı, 31.12.1988 tarihinde anılan yasa kapsamından çıkarıldığı, işyerinden Kuruma intikal ettirilen dönem bordrosu bulunmadığı,

dinlenen komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmasını doğrular nitelikte beyanda bulundukları, davacının 8.5.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davacının sigorta başlangıç tarihinin 1.1.1987 tarihi olduğuna karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının yaşlılık aylığı şartlarının 506 sayılı Yasa’nın geçici 81/B-g madde hükümlerine göre belirlenmesinin gerekmesi karşısında; 25 yıllık sigortalılık süresinin ve 5375 gün prim ödeme gün sayısının tahsis tarihi itibari ile dolduğu, ancak 50 yaş şartını 6.5.2014 tarihinde tamamlayacağı, tahsis talep tarihinde 49 yaşında olduğu, buna göre yaşlılık aylığı şartlarından yaş koşulunu sağlamadığı anlaşıldığından yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.