Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/9551 K.2016/4316

Davacı, maluliyet oranının ve malullük aylığına hak kazandığının tespitine, aksi Kurum işleminin iptaline .......2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte maluliyet aylığı bağlanmasına, pirimlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava; davacının, maluliyet oranının ve malullük aylığına hak kazandığının tespiti, aksi Kurum işleminin iptali, ....02.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte maluliyet aylığı bağlanması, bu dönemde haksız olarak tahsil edilen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ....02.2015 tarihli kısa kararda; davacının 01.....2008 tarihinden itibaren davalı Kurum'dan maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda; 01.....2008 tarihinin sehven yazıldığının, aslında davacının 03.08.2013 Tarihli Yönetmeliğin yayım tarihini takip eden 01.09.2013 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar esas karar olup sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa, son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan, konuyla ilgili ....04.1992 günlü ve 991/...Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Somut olayda; davacının maluliyet aylığına hak kazandığı tarihin kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmında çelişkili olması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.