Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/9586 K.2015/12991

Davacı, yurtdışı hizmet borçlanmasının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesinde tarif edilen statüde sigortalı hizmet olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davalı Kurum işleminin iptali ile, davacının 16.09.1991 -16.03.1995 tarihleri arasındaki süreyi kapsar şekilde yaptığı ve bedelini ödediği 1261 günlük yurt dışı hizmet borçlanmasının 5510 SK nun 4/1 a maddesi kapsamında kabul edilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya 5510 SY nın 4/1-b kapsamında kısmi sözleşme aylığı bağlanması nedeniyle kısmi aylığın tam aylığa çevrilmesine yönelik işlemlerin 3201 sayılı Kanun’un 3.maddesinin 2.fıkrasına göre aylık aldıkları sosyal güvenlik kuruluşunca yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3201 sayılı Kanun'un 9.maddesine göre; sosyal güvenlik sözleşmeleri uygulanmak suretiyle sosyal güvenlik kanunlarına göre kendilerine veya hak sahiplerine kısmi aylık bağlanmış olanlar, talep ettikleri takdirde, 4.madde hükmüne göre tam aylık almak için yeterli gün sayısı için tahakkuk ettirilen borçlarını tamamen ödemeleri şartıyla kısmi aylıkları, borçlarını ödedikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren tam aylığa çevrilir.

3201 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasında .. sözleşmeleri uygulanmak suretiyle kendilerine veya hak sahiplerine kısmi aylık bağlanmış olanların borçlanma işlemleri aylık aldıkları sosyal güvenlik kuruluşunca yapılır." düzenlemesi bulunmaktadır.

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 04.04.2011 gün ve 2010/378 E. 2011/3109 K. sayılı kararında da ifade edildiği üzere kısmi aylığın 4/1-b kapsamında bağlanmış olması sözleşme aylığının ancak bu Kurumca tam aylığa yükseltilebileceği anlamına gelmez. 3201 sayılı Yasanın kısmi sözleşme aylığının tam aylığa çevrilmesi ile ilgili 9. maddesinde engel bir hüküm bulunmamasına karşın, davacının daha önce kısmi sözleşme aylığının 4/b kapsamında bağlandığından söz edilerek kısmi sözleşme aylığının tam aylığa yükseltilmesi talebinin ancak bu Kuruma tabi olarak neticelendirilebileceği kabul edilemez.

Somut olayda, davacının yurt dışında geçen hizmetlerini borçlanmak için 03.12.2013 tarihinde Kuruma başvurduğu anlaşılmaktadır. Davacının , en son kurum olarak 21.11.2013-14.12.2013 tarihleri arasında 5510 SY nın 4/1-a maddesi kapsamında hizmetinin bulunması nedeniyle, bu Yasa kapsamında borçlanabileceğinin kabulü gerektiği ortadadır.

Mahkemece, davacının yurt dışında geçen hizmetlerini 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında borçlanabileceğinin kabulü gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.