Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/9627 K.2016/4724

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1985 ile 2012 tarihleri arasında her yıl haziran,temmuz,ağustos,eylül aylarında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 1985-01.07.1991 tarihleri arasındaki çalışmasının ispat edilememesi nedeniyle reddine, davacının 01.07.1991-....09.1991 ve 01.07.2012-......2012 tarihleri arasında kuruma bildirilen çalışmaları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 01.08.1995-......1995,01.07.1998-......1998 ile 01.08.2004-01.09.2004 tarihleri arasındaki tespit talebinin ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın .../.... ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 01.07.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin ...Köyü...unvanlı ....sicil numaralı işyerinden kuruma intikal ettiği,davacının hizmet cetveline göre 01.07.1989-06...1989 arası ... sicil numaralı Ilıca,...,...,....Koop.unvanlı işyerinden,01.07.1991-....09.1991 arasında ....sicil numaralı ...

Sulama Kooperatifi işyerinden , ......2000-01.03.2001 tarihleri arasında dava dışı işyerinden, ....07.2012-......2012 tarihleri arasında ... sicil numarası ile ... sulama Kooperatifi işyerinden hizmetinin bildirildiği,davacının 06...2009-....07.2012 tarihleri arasında 2926 SY kapsamında sigortalı hizmeti bulunduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece sulama kooperatifi üyesi ve yöneticisi olan bir kısım tanıkların dinlendiği,

Kooperatif Başkanı olarak görev yapan bazı tanıkların,davacının 1991 den itibaren belli dönemlerde çalıştığını ,ancak sigortasını yatırmadıklarını beyan ettikleri , dinlenen tanıkların çalışmanın niteliği ve süresi konusunda beyanlarının yeterince açık olmadığı görülmektedir.

Bilirkişi raporunda ,davacıya davalı işverence 1995/8-...,1998/...,2004/8-9 ve 2012/.... aylarda ücret ödendiğinin işyeri kayıtlarından anlaşıldığı belirtilmişse de bunlar dosya içinde bulunmadığından denetlenememiştir.

Yapılacak iş; araştırmayı genişleterek köyde uyuşmazlık konusu dönemde muhtar ve aza olarak görev yapmış kişileri tanık olarak dinlemek,mahkemece dinlenenler dışındaki diğer kooperatif yöneticileri veya üyelerini de dinlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Öte yandan, mevsimlik çalışmanın bulunması ve bu çalışmanın yıllar itibariyle kesintisiz sürdüğünün kabulü halinde de çalışılmayan dönemde hizmet akdi askıda olduğundan 5 yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak, mevsimlik çalışmanın sona erdiği yılın sonu esas alınması gerekir.Bu nedenle, davacının çalışmasının net olarak hangi tarihte başladığı ve kesintisiz devam edip etmediği tespit edilmeden ve bu hususta tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.