Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/9761 K.2016/8440

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Mahkemece 22/12/2014 tarihinde verilen kararın, davalı ...'ya 15/04/2015 tarihinde, davalı ...'ne ise 06/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve adı geçen davalılarca süresinde temyiz edildiği, bununla birlikte bu davalıların vekillerince bu kez temyiz taleplerinden feragat edildiği ve vekaletname suretlerinde temyiz taleplerinden feragate de yetkili kılındıkları anlaşıldığından davalılar ... ve ...'nin temyiz taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

3- Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... ile davalı SGK hakkındaki davanın reddine, davacı eş ve davacı çocuğun maddi tazminat istemlerinin kabulüne, tüm davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı

.../...

avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına ve içtihatı birleştirme kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması halinde, davanın reddedilen bölümü üzerinden davacılar aleyhine tek red vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Öte yandan, Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı ... yararına A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesi kapsamında maktu red vekalet ücreti takdiri yerine yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, yine davacılar aleyhine reddedilen toplam manevi tazminat bölümü üzerinden hesaplanacak tek red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davacı aleyhine ayrı ayrı red vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

O halde, tarafların bu hususları da içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır