İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2015/9784 K.2015/13334

Davacı, 01/08/1997 tarihinde 1 gün işverenlerin yanında sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine…

Esas2015/9784Karar2015/13334Tarih11 Haziran 2015Okuma3 dk · 686 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2015/9784 E., 2015/13334 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Haziran 2015
Mahkemesi
Asliye Hukuk ( Ş)Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

686 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı, 01/08/1997 tarihinde 1 gün işverenlerin yanında sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalı kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1997 olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1997 tarihi olduğunun tespitine, dava konusu sigorta başlangıç tesbiti davası olduğundan, 6552 sayılı yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı yasanın 7. maddesine eklenen fıkra gereğince davalı ... feri müdahil niteliğine dönüştüğünden davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 10.09.2014 gün ve 6552 sayılı Kanun'un 64.maddesi ile 30.01.1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7 nci maddesine aşağıdaki (3.) ve (4.) fıkralar eklenmiştir :

“31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı ...ve ... Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat edilmesi zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan müracaata altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz.

Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dâhi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.”

Mahkemece, davalı ... feri müdahil niteliğine dönüştüğünden davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de 6552 sayılı Kanun'un 64.maddesi ile değişik 5521 sayılı Kanun'un 7.maddesinin (4.) fıkrasında ifadesini bulan “ hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti davası” ile amaçlanan 5510 sayılı Kanun'un 86 ve mülga 506 sayılı Kanun'un 79.maddesine göre işveren aleyhine açılan ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine yönelik “sigortalı hizmetin tespiti” davası olup eldeki dava bu kapsamda değildir.

Eldeki dava uygulamada “sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti” olarak isimlendirilmekle birlikte özü itibariyle sigortaya ilk kez tabi olunan tarihi sigortalılık başlangıcı kabul etmeyen Kurum işleminin iptalini amaçlamakta olup yurt içinde eylemli çalışmaya dayalı olarak geçen ancak işverence aylık prim ve hizmet belgesi ve diğer belgeler ile Kuruma bildirilmeyen sigortalı hizmetin tespitine yönelik dava ile ilgisi bulunmamaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında; mahkemece davanın kabulü nedeniyle davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin davalı Kurum ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;

1-Davanın kabulü ile; davacı 5501199706016 Sigorta sicil nolu ...'in davalı şirket nezdinde;01/08/1997 tarihinde davalı iş yerinde bir (1) gün olarak 506 Sayılı Yasaya tabi olarak sürekli ve kesintisiz hizmet aktine istinaden asgari ücret ile ÇALIŞTIĞININ TESPİTİNE,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 27,70 TL. maktu karar ve ilam harcından, dava dilekçesi ile peşin alınan 25,20 TL. harcın mahsubu ile arta kalan 2,50 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ve 4,10 TL. vekalet harcının davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 69,50 TL yargılama giderinin davalı Kurum ve davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalı Kurum ve davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2015/9784, K. 2015/13334, 11 Haziran 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/9784
Karar No
2015/13334
Tarih
11 Haziran 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/9785 K.2015/12265
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2015/9785 K.2015/31272
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/9786 K.2015/27542
  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2015/9786 K.2015/4652
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/9787 K.2015/8169
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2015/9788 K.2015/11933

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.