Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/10120 K.2018/72

Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle 02/09/1999 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının murisi ...’ın 01.02.1983 ile 31.12.1986 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti ile davacıya 02.09.1999 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde 01.07.1984-30.04.1986 arası çalıştığının tespitine,davacının askerlik borçlanmasına ilişkin işlemlerin tamamlandığı 26.01.2015 tarihinden itibaren ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının murisi ...’ın 02.09.1999 tarihinde vefat ettiği,davalı işverence davacı murisi adına 01.05.1986 ile 31.08.1986 tarihleri arasında 120 gün bildirimde bulunulduğu,... sicil numaralı davalı ... işyerinin 01.05.1986-31.08.1986 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu ve 1986/2 dönem bordrosunda tek bordro tanığının da vefat ettiğinin anlaşıldığı, davalı işyerinin 02.03.1981-31.08.1986 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, dinlenen tanıkların yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen tanık niteliğinde olup olmadığına ilişkin mahkemece araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri tekrar ve daha ayrıntılı araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ,davacı tanığı ...’nin hizmet cetvelini celp etmek,diğer davacı tanığı ...’ın askerlik yaptığı tarihleri araştırmak, davacı murisinin davalı işyerinde çalıştığına dair davacının başka delilleri varsa bunları araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.