Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/10313 K.2016/11122

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında, manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan tazminata faiz uygulanması konusunda bir karar verilmediği görülmektedir.

Gerçekten, davacı dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Hal böyle olunca, hükmedilen manevi tazminata uygulanacak faiz konusunda hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.