Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/10328 K.2017/10789

1- Davalı ... Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmiş ise de tasfiye memuru atanmasına karar verilmediği anlaşıldığından gerekçeli kararın tebliğinin usulüne uygun olmadığı gözetilerek ilgili Mahkemeden tasfiye memurunun araştırılması, ayrıca ataması yapılmadı ise atanması için ek karar aldırılarak ve ilgili kararların ilgili ticaret siciline işletilmesi için davacı vekiline uygun süre verilerek atanacak tasfiye memuruna adı geçen davalı şirket adına gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2- Davalı ...'in mernis adresinin tespiti ile gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

3- Nispi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden her bir davalının temyiz başvuru harcını ve ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Davalılar... A.Ş. ile ...A.Ş.nin ortak vekili tarafından gerekçeli karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, yukarıda yazılı olan İçtihadı Birleştirme Kararına göre, her bir davalı yönünden ayrı ayrı temyiz başvuru ve nispi temyiz harçlarının tahsil edilmesi gerekirken tek temyiz başvuru ve nispi temyiz harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır.