Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/10518 K.2018/5178

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 12/08/2009-08/05/2013 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 30/10/2009 ile 16/02/2010, 25/10/2010 ile 12/11/2010, 30/04/2011 ile 03/05/2011, 20/05/2011 ile 23/05/2011, 14/01/2012 ile 13/04/2012, 31/12/2012 ile 15/04/2013 tarihleri arasında davalı ...'e; 29/03/2013 ile 03/04/2013 tarihleri arasında davalı .......Ltd.Şti'ye ait işyerinde hizmet aktine tabi olarak çalıştığının tespitine, bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının 31/12/2012 tarihinde ...'e ait işyerinden çıkışının yapılmasından sonra 15/01/2012 tarihinde davalı şirkete ait işyerinden çalışmalarının bildirilmeye başlandığı anlaşıldığından 31/12/2012-15/01/2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesi gerekirken 31/12/2012-15/04/2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi ve 29/03/2013-03/04/2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tam olarak bildirilmesine rağmen bu süre bakımından da tespite karar verilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.