Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/10602 K.2017/1047

Davacı, Kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı ...,belediyede çalışan işçilerin tasarruf teşvik ve nema alacakları için yargılama sonucu hüküm altına alınan, tasarruf teşvik ve nema alacağı ile yargılama giderlerinin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca davacılara ödendiğini ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının kesinleşen mahkeme kararı neticesinde Hazinece yapılan ödemeden dolayı davacı ... Başkanlığına rücu etmek istediğini belirterek kuruma borçlu olmadığının ve Kurum tarafından aleyhine düzenlenen ödeme emirlerinin iptalinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulüne karar verilmişse de eksik inceleme ile varılan sonuç hatalı olmuştur.

Dairemizin 06.11.2014 gün2014/19062-22892 Esas, Karar sayılı ilamı ile; davaya konu ödeme emrinin uzlaşma kapsamına alınıp alınmadığı ve 6552 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği görüşü ile karar bozulmuş, bozma doğrultusunda Kurumdan bu hususlar sorulmuş ise de, verilen cevabi yazıdan; alacakların 27.06.2006 tarihinde uzlaşma kapsamına alındığı belirtilmiş ve nizalı takip dosyası için 6552 sayılı Yasa uyarınca yapılandırma başvurusunda bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece uzlaşma kapsamında niza konusu borç için tahsilat yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmaksızın sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; uzlaşma kapsamında 2012/17 takip sayılı dosyada belirtilen borç nedeni ile Kurumca tahsilat yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve tahsilat yapılması halinde şimdiki gibi davanın kabulüne karar vermek, tahsil edilmediğinin tespiti halinde ise davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümle uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.