Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/10633 K.2017/381

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/11/1974 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalılığının 01.11.1974 tarihinde başladığının tespitine,davalı ...'ya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden;davacının 1974 ile 1977 yılları arasında davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespiti istemiyle dava açtığı ,mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 2007/286 Esas sayılı 22.07.2010 tarihli Kararının Dairemizin 16.04.2012 günlü 2010/10969 Esas sayılı ilamı ile 'dönem bordrolarında adı yer alan sigortalılar ile ,davacının çalışmasını bilebilecek komşu işyeri tanıklarını tespit ederek dinlemek ve davacının çalışması ile çalıştığı süreyi netleştirmek' üzere bozulduğu,

,bozma ilamına uyan mahkemenin bu defa 17.12.2013 tarih 2013/656 Karar ile davanın reddine karar verdiği, Dairemizin 01.04.2014 günlü 2014/2669 Esas sayılı ilamı ile kararın, 'bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği,dönem bordrosunda uyuşmazlık konusu dönemde çalışması bildirilen bordro tanıklarının mahkemece araştırılarak dinlenmediği'gerekçesiyle ikinci defa bozulduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekili 15.12.2015 tarihli celsede talebini başlangıç tespiti olarak hasrettiğini,sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1974 olduğunun tespitini talep ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece 19.11.1974 tarihinde kuruma verilen işe giriş bildirgesinin davacıya ait olduğunun tespitine ve sigortalılığının 01.11.1974 tarihinde başladığının tespitine karar verilmiştir.

Yapılacak iş;işe giriş bildirgesi üzerinde fotoğraf ve imza incelemesi yaptırmak,ihtilaflı dönemde çalışmış kayıtlı ve tarafsız bordro tanıkları saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ,davacının davasını ispatlayabileceği tarafsız tanıklar olup olmadığını araştırarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.