Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/11023 K.2018/265

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı, davalılardan Kurum vekili ve dahili davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum ve davalı şirket vekillerinin tüm, davacı asilin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01/01/2004 tarihinden itibaren geçen ve Kurum’a bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, “davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, 01/01/2004-09/10/2011 tarihi ile 09/10/2012-21/10/2013 tarihleri arasında davacının dahili davalı ...Maddeleri Sanayi Ltd Şti'nde sigortalı olarak çalıştığının TESPİTİNE, 09/10/2011 ile 09/10/2012 tarihleri arasında davacının sigortalılığı davalı kurum tarafından kabul edildiğinden bu süre için davacının hizmet tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine” karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının talebi davalı işyerinde geçen ve Kurum’a bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti olup Mahkemece kurulan hüküm ile sonuç olarak davacının tüm talepleri kabul edilmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabul edildiğinden bahisle davacı aleyhine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bu durum bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2.maddesi uyarınca ve davacı asilin temyiz itirazının vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.