KÜNYE
21. Hukuk Dairesi 2016/11031 E., 2017/554 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2017
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
188 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı, Kurum işleminin iptaline, maaşının devamına, kesilmiş olan aylıkların iadesine, tahakkuk ettirilen Bağ-Kur prim borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalı Kurum işleminin iptali ile iptaline karar verilen yaşlılık aylığının devamına prim borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ancak, davacı yargılama sırasında kendini vekil ile temsil etmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Somut olayda, yargılama boyunca kendini vekil ile temsil etmeyen taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2016/11031, K. 2017/554, 6 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama