Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/11090 K.2017/592

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 08/02/1990-05/08/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine.

Dava, davacının 08.02.1990-05.08.2006 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ... Tüketim Malz.Paz.San.Tic.Ltd.Şti yönünden kabulü ile davacının 15.06.1991 tarihinden 05.08.2006 tarihine kadar 2000 yılında geçirdiği kaza nedeni ile çalışamadığını belirttiği 9 ay dışında ayda 30 gün üzerinden çalıştığının tespitine ,davacının davalı ... yönündeki davasının reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden ,davacının 15.06.1991-31.01.1992 tarihleri arasında 29885 sicil numaralı ...-... ,11.06.1992-06.03.2000 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Tüketim Ltd.Şti.,15.12.1994-31.12.1994 tarihleri arasında 100393 sicil numaralı ... ve 26.09.2004-30.09.2004 tarihleri arasında 102337 sicil numaralı ...

Yağ Küsbe Gıda Ltd.Şti den hizmetlerinin bildirildiği,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,Vergi Dairesince Zeytinciler Ltd.Şti'nin faaliyetine 28.08.1987 tarihinde başlayıp 28.12.2006 tarihinde terk ettiğinin belirtildiği, ...

Ltd.Şti ile ...-... işyeri arasında organik bağ olduğunun anlaşıldığı,mahkemece dinlenen bordro tanıklarının davacının çalışmasını doğruladığı,ancak bu tanıkların çalışmasının da 2000 yılına kadar kuruma bildirildiği,buna göre davacının 2000 yılına kadar olan hizmetinin tespitine ilişkin mahkemece yapılan araştırma yeterli görülmüşse de 2000 ile 2006 yıllarındaki çalışmasının ispatı için yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş,davalı işyerinin 31.05.2000 tarihinden sonra bordro vermediği anlaşıldığından Sosyal Güvenlik Kurumu,zabıta,maliye ve emniyet marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları ve işyeri sahipleri tespit edilerek davacının 2000 yılından sonraki çalışmasının niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.