Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/11124 K.2017/1673

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 03.01.1994-04.06.2003 tarihleri arasındaki dönemde fazla çalışmaları ile fazla çalışmaları karşılığı hak ettiği ücretlere göre tahakkuk eden fazla çalışma ücretleri üzerinden prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava,davacının 03.01.1994 ile 04.06.2003 tarihleri arasında davalıya ait 31885 sicil sayılı işyerinden kuruma eksik bildirilen hizmetinin tespiti ile prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne davacının 03.01.1994 ile 31.12.2001 tarihleri arasında asgari ücretin 2,02 katı ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 03.01.1994-31.12.2001 arası 31885 sicil numaralı ... (...) unvanlı işyerinde sigortalı çalışmalarının bulunduğu,ancak bazı dönemlerde hizmetinin ayda 30 günden az olarak ve asgari ücret üzerinden bildirildiği ,ücret bordrolarının dosyada bulunmadığı,

davacının kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı alacak davasında tespit edilen ücrete dayanılarak hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece , davacının 03.01.1994 ile 31.12.2001 tarihleri arasında davalılardan ...'e ait işyerinde asgari ücretin 2,02 katı ücret ile ayda 30 gün üzerinden çalıştığının tespitine ilişkin karar Dairemizin 2015/135 Esas sayılı kararı ile,mahkemenin sigorta primine esas kazanç tespiti dışındaki değerlendirmeleri ve vardığı sonucun yerinde olduğu,ancak sigorta primine esas kazanç tespiti yönünden sonuca, eksik araştırma ve inceleme ile gidildiği belirtilerek bozulmuştur.

Somut olayda,davacının davalıya ait et lokantasında garson olarak çalıştığı,dosyada asgari ücretin üzerinde ücret aldığına dair yazılı delil bulunmadığı,dinlenen bordro tanıklarının davalı işverenle arasında dava bulunduğu,.. Lokantacılar Odasının 18.11.2015 tarihli yazısında asgari ücret uygulandığının belirtildiği,mahkemece Kurumun taraf olmadığı alacak davasında belirlenen ücret esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının tespiti istenen dönemde ayda 30 gün üzerinden çalıştığına ilişkin talebi yönünden , mahkemece yapılan araştırma ve verilen kabul kararı yerinde ise de,davacının Kuruma bildirilen ücretin üzerinde ücretle çalıştığına dair iddiası ispatlanamadığından prime esas kazanç tespiti talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.