Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/11200 K.2017/1597

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davalı Kurumca gönderilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının hiçbir dönem yönetim kurulu başkan ve üye sıfatının bulunmaması, ayrıca imzaya yetkili temsilci olmaması nedenleriyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Kanunun 80, 5510 sayılı Kanunun 88 ve 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır.5510 sayılı Kanun'un yürürlük süresiyle ilgili 108/1-c maddesinde, Kanun'un 88. maddesinin 01/07/2008 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

Davanın yasal dayanığını oluşturan 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinde sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,

5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesinde de Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinden farklı olarak, tüzelkişiliği haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri yanında, şirket yönetim kurulu üyelerini de sorumlu tutmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının dava dışı anonim şirketinin19.1.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 3 yıl süre ile yönetim kurul üyesi ve başkan yardımcısı seçildiği 28.12.2012 tarihli dava dışı anonim şirketinin olağan genel kurul toplantısında görevinin sona erdiği, davacıya 2013/37756, 2013/60627, 2013/060628, 2014/012769, 2013/037748 takip sayılı ödeme emirleri gönderildiği, borcun 2012/11,12 ve 2013/1,3,4,5. dönemlerine ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin 21.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesine göre davacı, yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı olduğu 19.1.2012- 28.12.2012 tarihleri arasındaki borçlardan sorumlu olduğu halde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.