Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/11293 K.2016/10352

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan SGK vekili ve Mersin Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, ...’nün ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının Meski Genel Müdürlüğü'nün taşeronu ...Bilgisayar Reklamcılık Turz.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti işyerinde kaçak kontrol ev su sayacı okuma elemanı olarak geçen 10/05/2003-24/06/2004 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı Meski Genel Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmolunması yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. Maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.