Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/11470 K.2018/2788

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; davacının ...Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi kreşinde çocuk bakıcısı olarak 15.09.1998 – 09.04.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının davalı T.C. ...'na bağlı ...sicil nolu ...Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi kreşinde 01.01.2002 – 08.04.2008 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; talep edilen dönemde davacı adına davalı işveren tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, ...Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hastanede çalışan annelerin talebi üzerine 1991 yılında bir kreş oluşturulduğunun, ancak hastane tarafından sadece yer tahsisi yapıldığının, hastane çalışanı annelerin kendi imkanları ile bakıcıları çalıştırdıklarının bildirildiği, benzer davalardan sonra 15.11.1991 tarihinden itibaren “ ...Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Kreşi ” olarak ...sicil numarası ile işyeri tescilinin yapıldığı,

bordro tanığı olarak dinlenilen kişilerin benzer şekilde dava açarak hizmet kazanan kişiler olduğu, davacı tarafından 2002/Ocak ve Şubat aylarında kendisine yapılan ücret ödemelerine ilişkin evrak zimmet defterlerinin suretlerinin sunulduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.

Somut olayda; anılan şekilde yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; ...Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden talep edilen döneme ait imzalı ücret bordrolarını, davacı ile imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını istemek, yine Hastane'den;

davacı tarafından delil olarak sunulan 2002/Ocak ve Şubat aylarında davacıya yapılan ücret ödemelerine ilişkin evrak zimmet defterlerinin aslını ya da talep edilen döneme ilişkin sayfalarının onaylı suretlerini istemek, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri ile kreşte görevlendirilen hemşireler ve çocuğunu kreşe bırakan hastane çalışanlarını dinlemek, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücretini aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak, haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanıyor ise bu takdirde tanık sözlerine itibar etmek,

davacının talep konusu dönemde çocuk/çocukları olup olmadığı, doğum izni kullanıp kullanmadığını araştırmak, varsa bu süreleri dışlamak ve böylece toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.