Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/11483 K.2017/502

Davacı, Yerel Mahkemenin 21/11/2012 tarihli kararın gerekçe kısmında basın çalışan olarak çalışması belirtilmişken hüküm kısmında 1/A işçi koduyla işlendiğinden basın çalışanı olarak tavzihine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1993 olduğunun tespiti ve bu süreler içinde yatırılmayan primlerinin yatırılması ve diğer sigortalı günleri ile birleştirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; “3501022578867 SS numaralı davacının 0116498.35 sicil numaralı işyerinde 01/03/1993 tarihinde işe başladığının ve hizmetlerinin davalı kuruma bildirilmeye başlandığı 01/01/1995 tarihine kadar 01/03/1993-01/01/1995 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 660 gün çalıştığı, 660 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine” şeklinde karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/04/2014 tarih ve 2013/6033 Esas ve 2014/6580 Karar sayılı ilamı ile kurulan hüküm onanmak suretiyle kesinleşmiştir.

Hükmün kesinleşmesi sonrasında, davacı vekili tarafından 24/05/2016 tarihli tavzih dilekçesi ile hükmün tavzihi talep edilmiştir.

Mahkemece, tavzih istemi kabul edilmiş ve “Mahkememizin 2011/557E-2012/654K sayı ve 21/11/2012 tarihli olup Yargıtay 21. HD'nin 2013/6033 esas sayı ve 2014/6580K sayılı 01/04/2014 tarihli kararı ile onanarak kesinleşen mahkememiz ilamının hüküm fıkrasına " 3501022578867 SS numaralı davacının .... sicil numaralı işyerinde 01/03/1993 tarihinde işe başladığının ve hizmetlerinin davalı kuruma bildirilmeye başlandığı 01/01/1995 tarihine kadar 01/03/1993-01/01/1995 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 660 gün süreyle BASIN ÇALIŞANI (GAZETE MUHABİRİ ) olarak 212. Sayılı basın iş kanuna tabi olarak çalıştığı ve 660 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespiti şeklinde tavzihine” karar verilmiştir.

Tavzih kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; kesin hüküm fıkrasında taraflara tanınmış olan haklar ve yüklenen borçların tavzih kararı ile oluşan yeni durumdan etkilenip etkilenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 6100 sayılı HMK'nun 305. maddesi gereğince; “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.” Buna göre tavzihle kesin hüküm bozulmaz. Mahkeme tavzih yaparak gerçek anlamı açıklamaktan başka bir şey yapamayacağı için hükme bir şey eklemesi, hükümden bir şey çıkarması veya hükmü değiştirmesi söz konusu olamaz. (.../../.., .. 2004, s.598 )

Somut olayda, 06/04/2016 tarihli ek tavzih kararı ile dava dilekçesinde de yer alan talebin karşılandığı hizmet tespitine dair kesinleşen ilk hükmün; davacının davalı işyerinde geçen itibarî hizmet süresinin tespiti niteliğine dönüştüğü anlaşılmakla Mahkemece hükmün açıklanması ile yetinilmeyip hükmün değiştirilmiş olduğu açıktır. Hüküm fıkrasında yazılmayan bağımsız bölümün tavzih yolu ile değiştirilmesi yasaya aykırıdır. Tavzih isteminin kabulüne ilişkin hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve yerel Mahkeme'nin 06/04/2016 tarihli tavzih kararı bozulmalıdır.