Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/11588 K.2017/2844

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum, ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ...'na bağlı Halk Eğitim Merkezlerinde ve ... Belediyesi tarafından açılan kurslarda 1987-2005 yılları arsında usta öğretici olarak tam gün ve sürekli çalışmasına rağmen, çalıştığı sürelerin eksik şekilde Kuruma bildirildiğinden bahisle eksik günlerin tespitini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Hal böyle olunca, davacının bir günlük çalışma mesaisinin tümünü davalı işyerlerine hasredip etmediği saptanmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işverenler nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması gerekmektedir. Ayrıca, ... Belediyesi yönünden de araştırmanın genişletilmesi, davacının Halk Eğitim Merkezine mi yoksa ...Belediyesine mi bağlı olarak çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde verilmiştir.

Bozmadan sonra davacının dava konusu dönemde geçen çalışmalarına ilişkin puantaj kayıtları getirtilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi Av. ... tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının çalışmalarının günlük 4 saat üzerinden kayıt altına alındığı ... Halk Eğitim Merkezindeki 1995 ve 1996 yıllarına ait çalışmaları ile ... Halk Eğitim Merkezindeki Ekim 1996-Mayıs 1997 tarihleri arasındaki çalışmaları bakımından aylık ders saatlerinin 7,5 saate bölünmesi suretiyle eksik günlerinin tespitinin yapıldığı, bu çalışmaları dışında kalan ve günlük 6 saat üzerinden çalışma kaydı bulunan süreler bakımından ise ayda 30 gün çalışmasının bulunduğu kabul edilerek eksik günlerinin belirlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının çalışmalarının günlük 4 saat üzerinden kayıt altına alındığı çalışma süreleri bakımından yapılan tespit yerinde ise de günlük 6 saat üzerinden çalışma kaydı bulunan süreler bakımından ayda 30 gün çalışmasının bulunduğunun kabul edilmesi doğru olmamıştır. Bu süreler bakımından da aylık ders saatlerinin 7,5 saate bölünmesi suretiyle eksik günlerinin belirlenmesi gerekmektedir.

Yapılacak iş, davacının günlük 6 saat üzerinden çalışma kaydı bulunan süreler bakımından da aylık ders saatlerinin 7,5 saate bölünmesi suretiyle eksik günlerini tespit etmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.