Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/11603 K.2018/2065

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılılardan ... ve Feri Müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 1988 yılı Mart-Nisan aylarında iki gün süre ile davalı ... işletme müdürlüğü nezdinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “davacının davalı Kargı Orman İşletme Müdürlüğünde 1988 yılı Mart ve Nisan dönemlerinde iki gün asgari ücret karşılığı işçi olarak hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... sicil numaralı Kargı Orman İşletme Müdürlüğünün 1988/1.dönem bordrosunda sicil numarası belirtilmeden “...” adına Mart-Nisan ayı altında 2 gün çalışmanın kayıtlı olduğu, davacının işe başlama tarihinin 15.02.1988 tarihi olduğunun belirtildiği, ancak ay hanesinin üzerinden geçilerek “2” rakamının yazıldığı, işveren kısmında, orman işletme müdürlüğü kargı yazılı vergi karnesini ibraz ettiği, davalı Kurumun, davalı ... işletme müdürlüğünden davacı ile “...”nın aynı kişi olup olmadığını sorduğu, orman işletme müdürlüğünün davacı adına kayıt olmadığını, davacı ile aynı kişi olup olmadığı konusunda bilgisi olmadığını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın dönem bordrosunda kayıtlı çalışmanın aidiyeti olduğu anlaşılmakta olup bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Somut olayda, davacının dönem bordrosunda adı geçen sigortalı olup olmadığı hususu yeterince araştırılmadan ve davacının hangi tarihte çalıştığı hükümde açık ve net bir biçimde gösterilmeden infaz kabiliyeti olmayan bir şekilde hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

Yapılacak iş, davalı işyerinde “...” isminde başka bir sigortalının çalışıp çalışmadığını araştırmak, “...” isimli sigortalı adına tespiti istenen tarihte işe giriş bildirgesi düzenlenip düzenlemediğini davalı Kurumdan sormak, onaylı bir örneğini istemek, varsa işe giriş bildirgesi üzerindeki kimlik bilgilerini de belirterek,

ilgili nüfus müdürlüğünden “...” isminde bir kişinin olup olmadığını sormak, varsa beyanını almak ve gerektiği takdirde davaya dahil etmek, kolluk araştırması yaparak “...” isminde bir kimsenin olup olmadığını, davacının bu isimle tanınıp tanınmadığını araştırmak, davacının hizmet cetvelini getirtmek, davalı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrosunda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,

çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra infaz kabiliyeti olacak şekilde hangi tarihlerde çalışıldığı açık ve net bir biçimde gösterilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.