Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/1185 K.2017/3436

Davacı, davalı Kurum işleminin iptaliyle 4/1-a kapsamındaki çalışmalarından iptal edilen sigortalılık süresinin geçerli olduğuna, bu sigortalılığı üzerinden yapmış olduğu 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmasının geçerli sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava,davacının 4/1-a kapsamındaki çalışmalarından iptal edilen 3 günlük sigortalılık süresinin geçerli olduğunun ve bu sigortalılığı üzerinden yapmış olduğu 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmasının geçerli sayılması gerektiğinin tespiti,aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının Kurumca iptal edilen çalışmalarının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının Türkiye'de 14.05.2011-16.05.2011 tarihleri arasında 3 gün 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamında çalışması bulunması nedeniyle 07.09.2011 tarihli yurt dışı hizmet borçlanma talebinin Kurumca 4/a kapsamında kabul edilerek yurt dışı borçlanmasının gerçekleştirildiği ,

...'nun 29.01.2014 tarihli denetim raporunda ;çevre soruşturmasında davacı adına hizmet bildiriminde bulunan şirketin bir emlakçı ile müşterek kullanılan büroda faaliyet gösterip eleman çalışmadığının beyan edildiği,şirket ortağı ve yetkilisinin ifadesinden ...'un ortak kullanılan küçük bir buroda temizlik işi yapması ve ...'un araç olmadan şoförlük yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek, davacının 1004943 sicil numaralı işyerinden bildirilen çalışmalarının ve buna bağlı olarak yurt dışı borçlanmasının 4/a kapsamında kabul edilmesine ilişkin işlemin iptal edildiği anlaşılmaktadır. ...

Başkonsolosluğundan alınan yurt dışı ikamet belgesinde, davacının 08.01.2002 tarihinden itibaren ve halen ... yaşadığı,davacının 3 günlük çalışmasının bildirildiği 1004943 sicil numaralı ...

Ltd.Şti işyerinin dönem bordrosunda ,uyuşmazlık konusu dönemde davacı ve eşi dışında kuruma bildirilen sigortalı bulunmadığı, 23.03.2015 tarihli komşu iş yeri araştırması sonucu düzenlenen tutanakta ,adreste yapılan araştırmada ... ile eşinin kısa süre çalıştığı ancak bilgisi olana rastlanmadığının belirtildiği,davacı tanığı olarak dinlenen şirket müdürünün davacı ve eşinin emeklilik için güne ihtiyacı olması nedeniyle 2-3 gün çalıştıkları, davacının çay ve temizlik işine baktığı yönünde beyanda bulunduğu görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece yapılan araştırma sonucu, Kurum tarafından düzenlenen raporda belirtilen tespitlerin aksini kanıtlayan bir delil elde edilemediği,davacının fiilen çalıştığı iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.