Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/12242 K.2018/2587

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 13.03.2002- 13.11.2013 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 09/10/2002-31/10/2008 döneminde ... işyeri sicil numaralı işyerinden takip eden dönemde ise şirket adına kayıtlı ... iş yeri sicil numaralı işyerinden denetim sonucu tespit edilen hizmetler ve davalı işyerinden bildirilen hizmetler dışında kalan süreler olan 01/01/2009-14/03/2012 ve 01/04/2012-08/11/2012 tarihleri arasında sigortasız hizmetlerinin tespite konu olduğuna karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; Mahkeme gerekçesinde, davacının ... sicil numaralı davalı ...' e ait işyerinde 09.10.2002- 31.12.2008 tarihleri arasında çalıştığı belirtildiği halde hüküm kısmında 09.10.2002- 31.10.2008 tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilerek gerekçe ve karar çelişecek şekilde hüküm kurulması, ... sicil numaralı işyeri 18.09.2012 tarihinde yasa kapsamından çıktığı halde ilgili işyerinin faal olup olmadığı araştırılmadan davacının 08.11.2012 tarihine kadar ... sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi, davacının çalıştığının tespitini talep ettiği tüm döneme ilişkin bordro ve/veya komşu işyeri tanığı dinlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, davacıya farklı sicil numaralı davalılara ait işyerlerinden hangisinde hangi sürelerde çalıştığını açıklatmak, ihtilaflı tüm dönemde çalışması bulunan tarafsız bordro tanıklarının tespit edilerek beyanlarına başvurmak, bordo tanıklarına ulaşılamadığı ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde talep edilen dönemde çalışması bulunan komşu işyeri sahip veya çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa' nın 2, 6,

9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra çalışmanın davalılara ait hangi işyeri ya da işyerlerinde hangi sürelerde geçtiğini açıkça belirterek işyerlerinin yasa kapsamında olduğu tarihleri de dikkate almak suretiyle gerekçe ve karar çelişmeyecek şekilde infaza elverişli karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.