Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/12254 K.2018/1527

Davacı, 01.04.1977 – 01.01.1980 ve 01.07.1980 – 06.04.1981 tarihleri arasında geçen süre içinde sigortalı olarak çalıştığının ve diğer hizmetleri ile birleştirilerek Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.04.1977- 01.01.1980 tarihleri arasında geçen ve kurum tarafından iptal edilen hizmetlerinin tespitini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 01.04.1977 tarihinden itibaren 119198.34.092 sicil nolu işveren yanında; 1977/2. dönemde 90 gün süre ile aylık brüt 1.800 TL 3 aylık brüt 5.400,00 TL, 1977/3. dönemde 90 gün süre ile aylık brüt 1.800 TL 3 aylık brüt 5.400,00 TL, 1977/4. dönemde 90 gün süre ile aylık brüt 1.800 TL 3 aylık brüt 5.400,00 TL, ücret ile çalıştığının tespitine, bu hizmetlerin davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, davalı kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 119198 sicil numaralı ...' a ait işyerinde geçen 01.04.1977 tarihinden 1977/4. döneme kadar olan sigortalı bildirimlerinin iptal edildiği, sigortalı çalışmalarının 01.01.1980 tarihinde 293779 sicil numaralı yine ...' a ait işyerinde başladığı,

davacının ...' a ait 25.05.1977 ila 1980/1. aya kadar her aya ait prim tahsil makbuzu başlıklı kuruma yapılan ödemelere ilişkin makbuzlar, 1977/4. ay ila 1980/1. ay arası ... sicil numaralı işyerine ait isminin yazılı olduğu ücret bordroları ve 1977/2-3-4. dönem, 1978/1-2-3-4. dönem ile 1979/1-2-3-4. dönemlerde her dönem 90 gün süre ile davacının çalıştığı belirtili olan, bordroların üzerinde iptal kutucuğu işaretli dönem bordrolarını sunduğu,

davacının 14.11.2001 tarihinde kuruma başvurarak 1.4.1977 tarihinde giriş yaptığı 119198 nolu işyerindeki 32 ay yani 940 gününün sigorta kayıtlarında görünmediğini belirterek ihyasını talep ettiği dilekçesine davalı kurum tarafından 11.6.2001 tarihli yazı ile 119198 nolu işyerinin 31.12.1979 tarihi itibariyle kanun kapsamından çıkmış olup mezkur işyeri dosyasının 03.01.1994 tarihi itibariyle imha edildiğinden cevap verilemediğinin belirtildiği,

yine kurumun 22.01.2016 tarihli mahkemeye verdiği cevapta da ... nolu işyeri dosyası imha edildiği için 1977/2 ila 4. dönem bordrolarının neden iptal edildiğine dair cevap verilemediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; davacının, 1.1.1975 ila 01.01.1980 tarihleri arasında ... nolu işyerinden bildirimi yapılıp iptal edilen hizmetinin olup olmadığı, var ise iptal gerekçesi sorulup iptal nedeni ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacının 1.1.1975 ila 01.01.1980 tarihleri arasında ... nolu işyerinde çalıştığına ilişkin dönem bordrolarının davalı kuruma verilip verilmediği, bu döneme ilişkin iptal edilen hizmetinin olup olmadığını davalı kurumdan sormak, dönem bordroları verilip sonrasında hizmet iptal edilmiş ise kurumun iptal gerekçesini sormak suretiyle iptal nedeni ortaya koymak ve buna göre araştırma yapmak, kurum tarafından iptal nedeni ortaya konulmadığı takdirde bordrolar verildiğinden davanın tümden kabulüne karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.