Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/1226 K.2016/8706

Temyiz incelemesine gönderilen dosyanın aşağıdaki eksiklikleri içerdiği anlaşılmaktadır.

1)Dosya kapsamından Av.... . davalı ....... vekili olarak duruşmalara katılıp davaya cevap verdiği ancak bu davalı adına usulünce düzenlenmiş vekaletnamesini dosyaya sunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere vekil ile temsilin söz konusu olduğu durumlarda tebliğlerin vekile yapılması gerekir. Eldeki dosyada ise bunun aksine olarak gerekçeli karar ile davacılar temyiz dilekçesi doğrudan davalı .......'ne yapıldığı görülmektedir.

2)Yine 6100 sayılı H.M.K.'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.’nın 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Zira taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler. İşbu dosyada ise davacılar temyizinin kararı temyiz etmeyen davalılara tebliğ edildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır.

3) son olarak da nispi harca tabi davalarda, kararı temyiz eden davalı/ların temyiz başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'nü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) gerekir. Buna göre somut olaya baktığımızda kararı temyiz eden davalı ... ....'nin ödemesi gereken nispi temyiz harcı 1.024,65-TL olmasına rağmen bu miktar eksik ödenmiştir.

./..