Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/12311 K.2017/1108

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle ödenen 20516,77' TL 'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının itirazi kayıt ile ödediği 20.516,77 Lira asgari işçilik tutarının ödeme tarihi olan 08.08.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.516,77 TL asgari işçilik oranı nedeni ile yapılan fazla ödemenin ödeme tarihi olan 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Adana Valiliği İl Özel İdaresi tarafından yapılan ihale sonucunda ... ilçesi ... köyü "...

II. Alt Proje II.Kısım Kapalı Drenaj ve TİGH" işinin davacı şirketçe yüklenildiği, bu iş için ... sicil sayılı işyerinin tescil edilerek 15.05.1999 tarihinden itibaren Kanun kapsamına alındığı, işin 16.12.1998-08.06.2005 tarihleri arasında tamamlanması üzerine davacı şirketin 11.08.2005 tarihinde ilişiksizlik belgesi talep ettiği, Kurumun asgari işçilik oranını % 8 kabul ettiği ve daha düşük belirlenmesi gerektiği yönündeki itirazı reddettiği, ön değerlendirme (araştırma) aşamasında 2.500.341,16 TL istihkak tutarı, 104.492,90 TL bildirilen SPEK,

% 8 işçilik ve % 35 prim oranı üzerinden hesaplanan 16.162,28 TL prim ve 3.097,06 TL gecikme zammının davacıya tebliğ edildiği, davacının 08.08.2006 tarihinde itiraz kayıt ile 2005/6.aya mal edilen eksik işçilik olarak 16.162,28 Lira prim, 4.354,49 Lira gecikme zammı olmak üzere toplam 20.516,77 Lira ödeme yaptığı, Dairemizin 19.12.2013 tarihli bozma ilamı uyarınca benzer bir iş için düzenlenen 362869 sayılı asgari işçilik komisyon kararının getirtildiği, üç kişilik bilirkişi kurulundan uzman raporu alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, bilirkişi kurulu tarafından %6 asgari işçilik oranı üzerinden eksik işçiliğin belirlenmesi yerinde ise de tespit edilen eksik işçilik miktarının 8.022.45 Lira olduğu ancak bu eksik işçilik üzerinden tahakkuk etmesi gereken prim miktarının belirlenmediği anlaşılmaktadır. Asgari işçilik uygulaması sonucu saptanan eksik işçilik miktarı üzerinden prim, gecikme cezası ve gecikme zammının belirlenmesi gerekirken hükme esas bilirkişi raporunda sadece eksik işçilik miktarının belirlendiği göz önünde bulundurulmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, bilirkişi kurulu tarafından belirlenen eksik işçilik miktarı üzerinden tahakkuk edecek prim ve gecikme zammı hesaplanarak davacının fazla ödediği miktarın tespiti ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.