Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/12503 K.2017/2769

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı ... Müdürlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu ölen sigortalının annesi, babası, kardeşleri, nikahsız eşi ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava dosyası açısından davacı nikahsız eş .... için 18.922,87 TL maddi, 1.000,00 TL manevi; davacı çocuk .... için 39.916,09 TL maddi, 1.500,00 TL manevi; davacı baba ... ve davacı anne ...için ayrı ayrı 1.200,00'er TL manevi; davacı kardeşler ..., ... ve ... için ayrı ayrı 500,00'er TL manevi, birleşen dava dosyası açısından ise davacı çocuk ....için 24.529,43 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dairemizce bozulmasına karar verilen 03/03/2014 tarihli ilk hükümde davacı nikahsız eş ....'nin maddi tazminat isteminin reddine, aynı davacıya 1.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacı çocuk ....'ye 39.916,09 TL maddi, 1.500,00 TL manevi, davacılar anne ve babaya 1.200,00’er TL manevi, davacı kardeşlere ise 500,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, bu hükmün Dairemizin 25/09/2014 tarih ve 2014/8509 Esas, 2014/18671 karar sayılı kararı ile davalı ...

Müdürlüğü‘nün tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacı nikahsız eş açısından murisin ölüm tarihi ile yeniden evlendiği 13/07/2012 tarihi arasındaki sürede uğradığı maddi zararların tespiti gerektiğinden bahisle yalnızca davacı nikahsız eş açısından bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu, sonrasında aslında bozma dışı kalarak ferileri ile birlikte kesinleşen davacı nikahsız eşin manevi tazminat talebi ile diğer davacıların talepleri hakkında, mahkemece yeniden hükümler kurulduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacı nikahsız eşin manevi tazminat talebi ve diğer davacıların talepleri hakkındaki hükümlerin ferileri ile birlikte bozma dışı kalarak kesinleşmiş bulunmalarına göre bu talepler açısından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek gerekirken yazılı şekilde birleşen davayı da kapsar şekilde usuli kazanılmış hak aşılarak fazlaya karar verilmesi isabetli değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Müdürlüğü'nün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.