Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/12563 K.2017/2717

Davacılar, ... ve ... vs. Vek. Avukat ... ile davalılar 1-) ... Vek.Av. ... 2- ... A.Ş. Vek.Av. ... 3-) ... VekAv. ... 4-) ... A.Ş. Tic.A.Ş.Vek.Av.... 5-)... Anonim Türk. Sig. Şti. Vek.Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... ... 16. İş Mahkemesince verilen 05.11.2015 gün ve 15/220- 15/485 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 19/04/2016 gün ve 16/5830-16/6955 Sayılı ilamına karşı davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İstem, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.

Maddi hatanın varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda Yerel Mahkeme’nin 05.11.2015 tarihli kararının davalı ... vekili tarafından sadece lehlerine takdir edilen maktu vekalet ücretinin, nispi vekalet ücreti olarak takdir edilmesi yönünden temyiz edildiği anlaşılmıştır.

O halde, davalı ... vekilinin temyizinin hükmün esasına ilişkin olmayıp; hükmün feri niteliğindeki vekalet ücretine ilişkin olması nedeniyle bu davalı yönünden maktu onama harcına hükmedilmesi ve temyiz başvurusu ile beraber maktu temyiz karar harcının tahsil edilmesi nedeniyle harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, onama ilamında belirtildiği üzere nispi temyiz harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp davalı ... vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararındaki maddi hata düzeltilmelidir