Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/12656 K.2016/14294

Davacı,...prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borçları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile araçları üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davaya ve hacze konu olan ve Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim, sigorta prim ve damga vergi borçlarından dolayı davacı adına düzenlenen 2014/48264, 2014/48265, 2014/48266 sayılı ödeme emirlerinin 18/11/2015 tarihinde, 2012/20714 sayılı ödeme emrinin ise 04/01/2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın 19/02/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 80/5 ve 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddeleridir. 506 sayılı Yasa'nın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında..., diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı yasanın 58/1. .maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir.”

Somut olayda, dava konusu ödeme emirlerinin davacıya yöntemince tebliğ edildiği dosya içerisindeki tebligat parçalarından anlaşılmaktadır. Dava ise, 19/02/2016 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca da 6183 sayılı Yasa'nın 58.maddesinde öngörülen 7 günlük süre geçtikten sonra açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekir iken Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.