Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/12936 K.2017/500

Davacı ... Vek. Av. ... ile davalılardan 1) SGK Vek. Av. ... 2) ..., 3)... İnş Mal. San ve Tic. AŞ Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... İş Mahkemesince verilen 14/01/2016 Gün ve 191/3 Sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 12/05/2016 gün ve 6514/8405 sayılı ilamına karşı davalı... San. Ve Tic. AŞ ve ... vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Dava, davacının 2001/2. ayı ile 2004/12. ayları arasında davalı işyerinde geçen kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin, 12/05/2016 tarih, 2016/6514 Esas ve 2016/8405 Karar sayılı ilamı ile anılan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; “01.07.2002-31.10.2002 tarihleri arasında 57 gün, 01.04.2003-31.10.2003 tarihleri arasında 137 gün, 01.04.2004-31.10.2004 tarihleri arasında 381 günün Kurum'a bildirilmediği halde dahili davalı iş yeri Anavatan Timtaş İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. de çalıştığının tesbitine” dair hükmün kurulmuştur.

6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin ,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda mahkemelerce verilen kararların açık ve infaza elverişli mahiyette olması gerekir .

Bu açıklamadan olarak somut olayda, davacının davalı işyeri nezdinde 01.04.2004-31.10.2004 tarihleri arasında geçen “187 gün” sigortalılık süresinin, Mahkemece “381 gün” şeklinde belirtilmesi neticesi sigortalılık sürelerinin toplamında infazda tereddüt oluşturur şekilde hataya neden olunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu şekilde yazılı karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca davalı işyeri vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli ve Dairemizin onama kararı kaldırılarak yerel Mahkeme hükmü düzeltilerek onanmalıdır.