Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/1301 K.2017/5568

Davacı, kurum denetmeni tarafından işyerinde çalıştığı tespit edilen kişilerin 10/02/2012 tarihinde çalışmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalı Kurum vekilinin temyizine gelince; Dava, Kurum denetmeni tarafından yapılan denetimde 10/02/2012 tarihinde davacı işyerinde çalıştığı tespit edilen kişilerin denetim tarihinde davacı işyerinde çalışmadıklarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı işyerinde sigortasız olarak çalıştırıldığını belirten ...'in Kuruma yaptığı şikayet üzerine 10/02/2012 tarihinde davacı işyerinde denetim yapıldığı, ...

Denetmeni tarafından hazırlanan 15/02/2012 tarihli İnceleme Raporunda yapılan yerel denetimde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin işyerinde bulunduklarının tespit edildiğinin, ..., ..., ... ve ...'nin fiilen çalıştıklarının görüldüğünün, ...'nın ücret almadığını ve yardım ettiğini söylediğinin, ..., ..., ... ve ... haricindeki kişilerin işyeri üniforması ile yemekhanede bulunduklarının ve bu kişilerin deneme süresinde olduklarını, sabah geldiklerini, işveren tarafından çalışmalarının beğenilmesi halinde sürekli çalışmaya başlayacaklarını beyan ettiklerinin tespit edildiği,

düzenlenen İnceleme Raporu doğrultusunda işyerinde çalıştığı tespit edilen kişiler bakımından işe giriş bildirgesi ile prim belgelerinin verilmesinin işverenden istendiği, söz konusu raporda davacı işyerinde çalıştığı tespit edilen kişilerin mahkemede tanık olarak ifadelerinin alındığı ve benzer beyanlarda bulundukları, ...'in ise 13/02/2014 tarihli ifadesinde çalıştığı tespit edilen kişilerin 3-4 aydır işyerinde çalıştıklarını ve işlerini kaybetmemek için deneme süresinde oldukları yönünde ifade verdiklerini belirttiği,

14/09/2015 tarihli ifadesinde ise beyanını değiştirerek ... ve ...'i çalışmalarından dolayı tanıdığını ancak diğerlerini tanımadığını söylediği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, Kuruma sigortasız çalıştırılması ile ilgili olarak şikayette bulunup davacı işyerinde denetim yapılmasını sağlayan ve tanık olarak beyanı alınan ...'in ilk ifadesinde tespiti yapılan kişilerin işyerinde 3-4 aydır çalıştıklarını belirtmesinden sonra bu ifadesinden dönerek aksi yönde ifade vermesi inandırıcı olmayıp bu kişinin şikayeti doğrultusunda 13/02/2014 tarihli ifadesinde belirttiği hususlara itibar edilmesi gerektiği,

işyerinde çalıştığı tespit edilen ve deneme için işyerinde bulundukları söylenen kişilerin işyeri üniforması ile orada bulunmalarının ve ...'nın ücret almadan işyerinde bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşıldığından ve 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.