Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/13028 K.2017/1488

Davacı, davalı ...'nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin 03/12/2013 tarihli, 2012/18682 E.- 2013/22459K. Sayılı Bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece davanın kabulü ile; davacının 02.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası dolayısıyla oluşan sürekli maluliyet oranının %29,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Somut olayda, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 22/10/2015 tarihli Raporunda davalının 01/02/1990 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle E cetveline göre %29,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin %29,2 maluliyetinin 06/10/2000 kurul muayene tarihinden başladığı bildirilmiş ise de, maluliyet başlangıç tarihinin hükümde gösterilmemesi ve maddi hata sonucu hükümde "davalı" yerine "davacı" ibaresinin yazılarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.