Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/13034 K.2016/15278

Davacı, vergi kaydı nedeniyle veya askerlik borçlanması veya yurtdışı borçlanması şeklinde eksik günlerin tamamlatılarak emeklilik haklarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının eksik günlerini borçlanmak suretiyle emekli edilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. ”

Somut olayda ,davacının dava açmadan önce askerlik ve yurt dışı borçlanması amacıyla Kuruma başvurusu bulunmadığı,davacı vekilinin 04.11.2015 tarihli dilekçesi ile mahkemeye, yurt dışı ve askerlik borçlanması taleplerinin davalı Kurum tarafından kabul edilerek emeklilik işlemlerinin başlatıldığını bildirmesi üzerine davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre ,davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.