Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/13061 K.2016/12016

Davacı, yurtdışında geçen çalışmalarının ...de geçerli sayılmasına, günlük borçlanma miktarının asgari miktar üzerinden alınmasına, fazla ödenen pirimlerin iadesine, maaş farklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının yurt dışı borçlanmasının 01.06.1980 ile 30.05.1995 yılları arasında yapılmış sayılarak buna göre yaşlılık aylığı miktarının yeniden tespiti ve fark aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı,30.11.2010 tarihli dilekçe ile tarih aralığı belirtmeksizin 5400 günlük çalışma süresini borçlanma talebinde bulunmuş olup Kurumca düzenlenen borçlanma tahakkuk cetvelinde 01.06.1995-30.05.2010 tarihleri arasındaki 5400 gün için borçlanma imkanı tanınmıştır.Davacı borçlanma bedelini 15.03.2011 tarihinde ödemiştir. Kurum aylık hesabı yaparken borçlanmaya konu süreyi 01.06.1995-30.05.2010 arasına mal etmiştir.Davacıya 12.04.2013 tarihli tahsis talebine istinaden 658,29 TL aylık bağlanmıştır.

3201 sayılı Kanun'un 5' inci maddesinin 1' inci fıkrasına göre Kurumca yapılan borçlanma tahakkuk işlemi yerinde olduğu gibi Kurumca düzenlenen borçlanma cetvelindeki süreye ait borçlanma bedelinin herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ödenmesi karşısında eldeki davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.