Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/13182 K.2018/2243

Davacı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, ... A.Ş'nin işçisi olarak Libya'da geçen çalışmalarının sahte olduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının iptal edildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasını istemiştir. Mahkemece, davanın hükümde yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 01/05/2006 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 04/05/1988-01/05/1991 tarihleri arasında geçen 1079 günlük çalışmasının ...

A.Ş'ye ait 9860889 sicil sayılı işyerinden bildiridiği, Sosyal Güvenlik Rehberlik ve Teftiş Kurulu başkanlığı'nın 17/08/2012 tarihli soruşturma raporunda, davacının 21/02/2012 tarihli ifadesinde 1980-1987 yılları arasında Libya'da ...firmasında tercümanlık yaptığını,1988 yılından itibaren de...isimli kişinin yanında çalıştığını, ... firmasında hiç çalışmadığını beyan ettiği, ...

A.Ş yönetim kurulu üyesi ...'un ifadesinde davacının firmalarında hiç çalışmadığını beyan ettiğinin belirtildiği, davacının 04/05/1988-01/05/1991 tarihleri arasında geçen ...

A.Ş işyerinden bildirilen 1079 günlük çalışmasının iptal edilmesi sonucu davacının yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibariyle iptal edilerek ödenen aylıkların borç çıkarıldığı, davacı tarafından sunulan ...resmi mercilerince düzenlenmiş çeşitli belgelerin bulunduğu, ...Büyükelçiliği Çalışma ve Sosya Güvenlik Müşavirliği'nce Libya'da gerçekleşen savaş nedeniyle kurum ve kuruluşların yağmalanması nedeniyle ...Sigorta Mercilerinden bilgi ve döküman temininin mümkün olmadığının , Emniyet Müdürlüğünce 1987-1992 tarihleri arası arşiv defterlerinin incelenmesi sonucu davacının giriş- çıkış kaydına rastlanmadığının bildirildiği,

davacı hakkında ceza soruşturmasının bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, davacı tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı hakkında ceza soruşturması bulunup bulunmadığı davalı Kurumdan sorulmadan, davacının 04/05/1988-01/05/1991 tarihleri arasında yurda giriş-çıkışları ve bu tarihler arasında yurt dışında olup olmadığı ortaya konulmadan,...isimli işveren ile... A.Ş arasında organik bağ olup olmadığı araştırılmadan ve ihtilaflı dönemde kayıtlı bordro tanıkları dinlenilmeden eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.